Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik dağıtım faaliyetini yürüten bir dağıtım şirketi olduğunu, 6646 S.Ynın geçici 17. maddesi uyarınca, EPDK tarafından yayınlanan yönetmeliğin 4. maddesinde elektrik dağıtım şirketlerinin kamunun ... kullanımına yönelik meydan, bulvar, cadde, sokak aydınlatmasından sorumlu olduğunu, tüketim giderinin Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenecek esaslar çerçevesinde, Hazine Müsteşarlığının bütçesine konulan ödenekten karşılanacağını, ... tarafından düzenlenen denetim raporunda 3418 abonelik için 273.828.092 Kwh'lık tüketim için ödenen bedelin geri ödenmesinin istendiğini, davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine, sahada (27/07/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik dağıtım faaliyetini yürüten bir dağıtım şirketi olduğunu, 6646 S.Ynın geçici 17. maddesi uyarınca, EPDK tarafından yayınlanan yönetmeliğin 4. maddesinde elektrik dağıtım şirketlerinin kamunun ... kullanımına yönelik meydan, bulvar, cadde, sokak aydınlatmasından sorumlu olduğunu, tüketim giderinin Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenecek esaslar çerçevesinde, Hazine Müsteşarlığının bütçesine konulan ödenekten karşılanacağını, ... tarafından düzenlenen denetim raporunda 3418 abonelik için 273.828.092 Kwh'lık tüketim için ödenen bedelin geri ödenmesinin istendiğini, davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine, sahada (27/07/2015 -05/08/2015) tarihleri arasında tekrar denetim yapıldığını, denetim raporunda yaklaşık 29 Milyon TLnin iadesine karar verilmiş olduğunu, ancak ... aydınlatmanın bütçeden karşılandığı 01.01.2009 -31.12.2015 arasında davacı şirket tarafından elde edilen gelirin (23 Milyon TL) olduğunun göz ardı edilip, orantılılık ilkesine uygun davranılmadığını, yerel idarelerin ... bütçe gelirlerinde sıralama olması nedeniyle, îlbank aracılığıyla karşılanması gereken tutarların da davacı şirkete ödenmediğini, bugüne kadar davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 26.548.329,75 TL (anapara alacağı) olduğunu belirterek; ... ... Müdürlüğünün ... aydınlatma tüketim miktarı ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak yaptığı denetim sonucunda bir ay içinde ödenmesini talep ettiği 28.236.347,06 TL nin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile istemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın itirazları ise mevzuatta yer alan düzenlemelere ve yönetmelik hükümlerine ilişkin olduğundan idari yargıda dava açılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 12/01/2022 tarih, 2019/393 E., 2022/21 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1.689.454,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın 89.956,53 TL'sine 09.05.2016 tarihinden, 42.465,40 TL'sine 08.06.2016 tarihinden, 37.684,77 TL'sine 11.07.2016 tarihinden, 1.519.347,52 TL'sine 13.07.2016 tarihinden itibaren avans faizi uy...