Mahkemece verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı ilamında hükmedilen alacaklarının tahsili amacıyla davalının kaçma şüphesi, mallarını gizleme ve talep edilen alacakların tahsilini güçleştirme şüphesi olduğundan dolayı yargılama giderleri, vekalet ücreti, mahkeme tarafından hükmedilen asıl alacak olan 31.000,00 TL'nin tahsil edilmesini sağlamak amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 24/07/2020 ve 14/12/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI .... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TALEP EDEN VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı ilamında hükmedilen alacaklarının tahsili amacıyla davalının kaçma şüphesi, mallarını gizleme ve talep edilen alacakların tahsilini güçleştirme şüphesi olduğundan dolayı yargılama giderleri, vekalet ücreti, mahkeme tarafından hükmedilen asıl alacak olan 31.000,00 TL'nin tahsil edilmesini sağlamak amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 24/07/2020 ve 14/12/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarih ve 2020/1287-1318 E.-K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, bu nedenle Mahkemece verilen değişik iş kararının hükümsüz kaldığını, ayrıca dava menfi tespit istemine ilişkin olduğundan kesinleşmeden infaz edilmesinin ve ihtiyati hacze konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/02/2022 tarih, 2020/120 D İş., 2020/120 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ltd. Şti.nin ihtiyati hacze yönelik itirazının kısmen kabulüne, 33.972,30-TL yönünden itirazın kabulü ile bu yöndeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, İİK'nun 265.md'si uyarınca 7 gün içerisinde itiraz edilmediği gibi yaklaşık 2 yıl sonra itirazda bulunulduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını vermeye yetkili olmadığını, yetkinin icra mahkemesine geçtiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, mahkeme kararına istinaden ihtiyati haciz talep edilmektedir. Mahkemece 23/07/2020 tarih, 2020/120 D. İş., 2020/120 K. sayılı karar ile 73.662,41 TL (42.662,41 TL feri, 31.000,00 TL asıl) alacağın alınabilmesini sağlamak için İcra İflas Kanununun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacak ilama dayalı olduğundan teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. Borçlu vekil...