DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı arasındaki 23.06.2011 tarihli sözleşme ile davacının, davalının yüklenici olarak yapmayı üstlendiği ... Havaalanı inşaatı ile ilgili itfaiye binasının alçı, mantolama, boya, şap işlerinin alt yüklenici olarak imalat işini üslendiğini, bu işlerin her türlü inşaat işi bittikten sonra yapıldığını, davalının havaalanı inşaatında diğer işler içinde değişik yüklenicilerle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/241 - Karar No:2022/552 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/241 KARAR NO : 2022/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2014/949 E-2020/678 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı arasındaki 23.06.2011 tarihli sözleşme ile davacının, davalının yüklenici olarak yapmayı üstlendiği ... Havaalanı inşaatı ile ilgili itfaiye binasının alçı, mantolama, boya, şap işlerinin alt yüklenici olarak imalat işini üslendiğini, bu işlerin her türlü inşaat işi bittikten sonra yapıldığını, davalının havaalanı inşaatında diğer işler içinde değişik yüklenicilerle anlaşmış olduğunu, işler bütün olarak değerlendirildiğinde birinin işinin bitirmesine bağlı olarak diğerinin işe başlayabilmesi şeklinde yürümekte olduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ve bu iş karşılığı 07.07.2011 tarihinde 33.419,44-TL, 30.01.2012 tarihinde 41.665,18-TL olmak üzere toplam 75.084,62-TLlik 2 adet fatura kesip davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının bu faturaları ticari defterlerine işleyerek karşılığında 47.604,00-TL ödeme yaptığını ancak bakiye 27.480,62-TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ... Havalimanı inşaatının sıva, mantolama gibi bir takım işleri için davacı taşeron firma ile 23.06.2011 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının işe başladıktan sonra işi zamanında bitirmesi mümkün olmayacak şekilde yavaş çalıştığını ve işi yarım bıraktığını, davacının geç ve eksik ifası nedeniyle 29.945,17-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, iki tarafın borçlarının birbirine mahsup edildiğinde davalı müvekkilinin 2.464,55-TI alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddiyle müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşma gereğince dava konusu işlerin davacı tarafından tamamlanarak davalıya ve dava dışı idareye teslim edildiği, buna ilişkin hakediş tutanaklarının dosyada bulunduğu, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığı, dava konusu işe ilişkin 2 adet toplam 75.084,62 TL tutarında hak ediş faturası düzenlediği, davalının ...