Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11628 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bahse konu fatura bedellerinin çekle veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11628 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bahse konu fatura bedellerinin çekle veya nakit olarak ödendiğini, ayrıca yıllar içerisinde iade edilen faturaların söz konusu olduğunu, iade faturaları kesilirken bunların davacı şirkete gönderildiğini, bahse konu takibe dayanak fatura bedellerinin ilgili yılına ait olmak üzere ödenip kapatıldığının görüleceğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu faturadaki malların tamamının davalı tarafından teslim alındığının kabulünün gerektiği, davacının malları teslim ettiğini ispatladığı için davalının da teslim almış olduğu malların bedelini ödediğini ispat etmesinin gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki taraf defterlerinde fatura bazında tutulmadığı, bundan dolayı yapılan ödemelerin hangi faturaya binaen yapıldığının bilenemediği, alacağın büyük bir kısmının fiyat farkından kaynaklı kesilen faturalara binaen olduğu, söz konusu fiyat farklarına ilişkin faturaların icra takibine konu edilmeği, her ne kadar davalının ticari defterlerinde davacıya borcu gözükmese de davalının 02/01/2011 tarih ve 2 nolu yevmiye ile.... açıklaması ile kayıtlı 6.490,00-TL'lik ve yine 30/09/2011 tarih ve 370 nolu yevmiye ile ... ... açıklaması ile kayıtlı 1.379,37-TL'lik ödemelerin dayanağının davalı tarafından sunulamadığı, söz konusu ödeme kayıtlarının davalı tarafından dayanağının sunulamaması ve davacı defterlerinde de kayıtlı olmaması nedeniyle davacının söz konusu iki bedelin toplamı olan 7.869,37-TL bedel yönünden davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili ta...