Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile şirketleri arasında imzalanan 07/08/2015 tarih ve 03/... no.lu sözleşme kapsamında adı geçen firmadan toz halinde 40.000 kg korozyon inhibitörü satın aldığını, 40.000 kg korozyon inhibitörünün firma tarafından sözleşme kapsamında teslim edildiğini, Ankara .... ... .... stoklarında beklerken korozyon inhibitörünün taşlaştığını, bu durumun 26.10.2015 tarihinde tutanakla tespit edildiğini, firma ile yapılan sözleşmenin ... ve ..... başlıklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile şirketleri arasında imzalanan 07/08/2015 tarih ve 03/... no.lu sözleşme kapsamında adı geçen firmadan toz halinde 40.000 kg korozyon inhibitörü satın aldığını, 40.000 kg korozyon inhibitörünün firma tarafından sözleşme kapsamında teslim edildiğini, Ankara .... ... .... stoklarında beklerken korozyon inhibitörünün taşlaştığını, bu durumun 26.10.2015 tarihinde tutanakla tespit edildiğini, firma ile yapılan sözleşmenin ... ve ..... başlıklı 35.1.maddesindeki hüküm gereği yenisinin tesliminin istendiğini, davalı şirket tarafından 37.000 kg korozyon inhibitörü kullanıma uygun hale getirilmek üzere teslim alındığını ve ... Laboratuvarında analize gönderilmiş 'fiziksel ve kimyasal özellikleri uygundur' tespiti yapıldığını, ancak Ankara İkmal Merkezi stoklannda bekleyen korozyon inihibitörünün tekrar taşlaştığı görüldüğünü, bunun üzerine, sözleşme gereğince 19.000 kg korozyon inhibitörünün alınarak toz formunu koruyacak şekilde yeniden harmanlanarak teslim edilmesinin istendiğini, davalı ... firmasının şirketlerine gönderdiği 20/07/201-7 tarihli yazı ile taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, trenlerde (cer motorlarında) kullanılan korozyon inhibitörü alımının yıllardır TCDD tarafından rutin olarak yapıldığını, şimdiye kadar da böyle bir sorunla karşılaşılmadığını, bu nedenledir ki Ankara Ana İkmal Merkezi stoklannda bekleyen 25.000 kg korozyon inhibitörünün ne kadannın bozulduğunun, neden taşlaştığının ve kullanılamaz durumda olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 62.592,00 TL şirket zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ürünlerin davacıya ayıpsız ve şartnameye uygun olarak teslim edilmiş olmasına karşın davacıya ait depolarda olumsuz saklama koşullarının etkisiyle taşlaşmış olduğunu, davaya konu ürünlerin 23/10/2015 tarihinde kesin kabulünün yapılmış olduğunu, sözleşmeyle öngörülen 1 (bir) yıllık...