Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 29.01.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, diğer yandan garantörlük sözleşmesi uyarınca garantör ..., ...' nin bayilik sözleşmesi ile üstlendiği borcundan, borcun tam ve eksiksiz olarak tüm ferileriyle birlikte tamamen sona ermesine dek 300.000,00 TL 'ye kadar sorumlu olacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi kapsamındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 29.01.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, diğer yandan garantörlük sözleşmesi uyarınca garantör ..., ...' nin bayilik sözleşmesi ile üstlendiği borcundan, borcun tam ve eksiksiz olarak tüm ferileriyle birlikte tamamen sona ermesine dek 300.000,00 TL 'ye kadar sorumlu olacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi kapsamındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7788 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerine bayilik sözleşmesi kapsamında teslim edilen mal bulunmadığından cari hesap nedeniyle borçlarının olmadığını, ayrıca davacının dosya içerisine sunmuş olduğu sözleşmeye dair damga vergisi ödenmemesinden kaynaklı olarak 2.883.82 TL yi de müvekkilinden talep ettiğini, davacı firmanın anonim şirket olduğundan damga vergisinin davacı firmaca ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca bayilik sözleşmesi kapsamında mal teslim edildiği hususu ispat edilemediği gibi taraflar arasındaki sözleşme kapsamında damga vergisinden davalının sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Davalı yanca süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği, müvekkiline ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesindeki delil sözleşmesine göre müvekkilinin ticari kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı yanca kesin süre içerisinde bildirmediği defterlerinin incekenmesi ve buna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı, müvekkili tarafından verilen sevk irsaliyeleri ile faturalara karşı süresinde itiraz edilmediğinden borcun kabul edilmiş sayılacağı, bir kısım sevk irs...