Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22593 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun gecikmiş itirazının Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabulüne ve takibin durmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalıya borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalıya ... ... ... şubesinin 1999855 nolu 20/12/2011 tarihli 190.000,00 TL bedelli, ... ... ... şubesinin .... nolu 26/12/2011 tarihli 150.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22593 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun gecikmiş itirazının Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabulüne ve takibin durmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalıya borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalıya ... ... ... şubesinin 1999855 nolu 20/12/2011 tarihli 190.000,00 TL bedelli, ... ... ... şubesinin .... nolu 26/12/2011 tarihli 150.000,00 TL bedelli, ... ...... nolu 19/12/2011 tarihli 120.000,00 TL bedelli, ... ...... nolu 23/12/2011 tarihli 140.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet çek verildiğini, çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ve davalı şirketlerin ... sektöründe iş ilişkisi bağlarının bulunduğunu, davacı şirket ile ... ... şirketinin grup firması olduğunu, davacının ... İnşaatı da doğrudan temsil ettiğini, alacağın devri veya borçlarını üstlendiğini, ofislerini ortak kullandıklarını, davacı şirketin iş ilişkileri nedeniyle ... ....Ltd.Şti'nin 4.806.140,00 TL götürü bedelle ... yapımı için ... İnşaatla alt taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, taşeron şirketin inşaatı tamamladığını, geçici kabulü ile ... ... Müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı şirketin vekaleten 12 adet hakediş yapıp idareden ... ... adına toplamda 5.152,270,00 TL tahsil ettiğini, alacağına karşılık 12 adet fatura kesip ... İnşaattan banka havalesi ile toplamda 3.8479.340,00 TL tahsil ettiğini, işin kesin hesabının yapıldığını, 926.800,00 TL ... İnşaatın davalıya borçlu olarak bağlandığını, davacı şirket temsilcisinin kabulü ile ... ... şirketinin borcunu üstlendiğini ve şirketin çekleri ile toplamda 600.000,00 TL alacaklı ... İnşaata ödeme yaptığını, davalının borcunun olmadığını bildirerek davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsam...