Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin birlikte kefil olduğunu, davalının oğlunun borçlu olduğu 15/04/2014 vadeli 45.500,00 TL bedelli 10/08/2012 düzenleme tarihli senedin müvekkili tarafından ödendiğini, senet aslının alacaklıdan teslim alındığını, senet bedelini ödemiş müvekkilinin iş bu ödemeden dolayı davalıdan ödediği bedelin 1/2sini alması kanundan doğan bir hak olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/14308 E. Sayılı dosyası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin birlikte kefil olduğunu, davalının oğlunun borçlu olduğu 15/04/2014 vadeli 45.500,00 TL bedelli 10/08/2012 düzenleme tarihli senedin müvekkili tarafından ödendiğini, senet aslının alacaklıdan teslim alındığını, senet bedelini ödemiş müvekkilinin iş bu ödemeden dolayı davalıdan ödediği bedelin 1/2sini alması kanundan doğan bir hak olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/14308 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu senette alacaklı durumunda bulunan ...'in senet borçlularından ... ve ...'a 1/2 oranında ortak olarak 125.000,00 TL bedelle küçük baş hayvan sattığını, tarafların borçlarına istinaden 80.000,00 TL ve 45.000,00 TL olmak üzere 2 adet senet düzenlediklerini, davalı ...'un oğlu ...'un 80.000,00 TL tutarındaki senedi, davacı ...'ın ise 45.000,00 TL tutarındaki senedi ödediğini, ancak davacı tarafın satın alınan hayvanların tamamı ile satış gelirlerini kendi lehinde kullandığını ve ...'a ortak olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, bu alacak konusuna ilişkin ...'un davacı aleyhine Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa konu bonoyu dava dışı ...'un borçlu, davacı ... ve davalı ... 'un kefil olarak imzaladığı, davacının söz konusu borcun tamamını ödediği ve bu ödemenin davalınında kabulünde olduğu, TBKnın 587. maddesine göre 1/2 payı oranında ödediği miktarı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, ancak davacı tarafından takip tarihinden önce alacağın ödenmesi talebiyle davalıyı temerrüde düşürmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin dava konusu bonoda kefil olarak yer aldığı, ancak borcun alacaklı tarafından müvekkili payına düşen kısmı tahsil ettiği, ...