Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında 2013 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle alınan mallara güvence olarak müvekkili ... şirketi adına miktar ve vade kısımları boş 2 bononun imzalanarak davalı şirkete verildiğini, borç ödemelerinde yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle davalı şirkete güven ilişkisi nedeniyle boş olarak verilen senetlerden bir tanesine müvekkili ...'nun adının borçlu olarak yazılarak miktar kısmına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 ESAS-KARAR NO.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında 2013 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle alınan mallara güvence olarak müvekkili ... şirketi adına miktar ve vade kısımları boş 2 bononun imzalanarak davalı şirkete verildiğini, borç ödemelerinde yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle davalı şirkete güven ilişkisi nedeniyle boş olarak verilen senetlerden bir tanesine müvekkili ...'nun adının borçlu olarak yazılarak miktar kısmına 400.000,00 TL vade kısmına 02/02/2015 ve keşide tarihi kısmına 02/01/2015 tarihi yazıldığını ve müvekkilleri aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3406 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyulduğunu, icra takibi başlatıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında 24/02/2015 tarihli protokol imzaladığını ve yapılan icra takibininden feragat edildiğini, protokol ekinde 71.000,00 TL teminat bonosunun davalı şirkete verildiğini, yine protokolde borcun ödenmesi için 46.600,00 TL müşteri evrakının ciro edilerek davalı şirkete verildiğini, Kasım 2015 tarihinde müvekkili ...'nun sağlık problemi yaşadığını, aylarca çalışamaz halde kaldığını, bunu fırsat bilen davalı şirketin cari hesap ekstresiyle sabit olduğu üzere alacak miktarı 40.455,51 TL olmasına rağmen protokol ekinde verilen 71.000,00 TL bedelli senedi Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25774 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, aynı borç için Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012016/1899 Esas sayılı icra dosyası üzerinden 46.600,00 TL bedelli evrakı takibe koyarak ikinci kez aynı borç için icra takibi başlattığını, son olarak müvekkili ... şirketi adına olan boş senedi de aynı şekilde doldurarak müvekkili ...'nun ismi borçlu olarak senede yazılmak suretiyle miktar kısmına 60.000,00 TL, vade kısmına 31/12/2015, keşide tarihi kısmına 31/07/2015 yazılarak Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/400 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, cari hesap ekstresine göre 40.445,51 TL borç için 71.000,00 TL, 46.600,00 TL, 60.000,00 TL olmak üzere toplam 177.600,00 TL miktarlı üç ayrı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, teminat olarak verilen ve üzerine müvekkili ...'nun adı borçlu...