Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7011 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında sipariş anlaşması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7011 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında sipariş anlaşması tutarının 32.000,00 TL olduğunu, bu miktarın 25.000,00 TL'sinin 30/03/2016 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, 7.000,00 TL'nin ise elden ödendiğini, davacının irsaliye ve teslim fişlerinin müvekkiline teslim etmediğini, yapılan sözleşme fotokopisinin davacı şirketten istendiğini, ancak davacının tarafların imza altına aldığı sözleşme örneğini vermekten kaçındığını, ...., 17/09/2015 tanzim tarihli 19.992,00 TL'lik faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında dahi bulunmadığını, davacıdan alınan malların ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında birden fazla fatura ile mal satıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ... sıra numaralı 17.09.2015 tarihli 16.992,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça bu faturanın kendilerine tebliğ edilmediği ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu faturadaki malların teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturada tam olarak okunamamakla birlikte ... veya ... ... isminin yazılı bulunduğu ve sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan kısımlarında imza olduğu, her ne kadar SGK tarafından gönderilen listede bu kişinin davalı çalışanı olduğuna dair ismi bulunmasa da davalının yapılan isticvabında bu konu hakkında açıklamada bulunmayacağını beyan ettiği, HMK 171. maddesinde sorulan sorulara cevap verilmediği takdirde ikrar edilmiş sayılacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Taraflar arasındaki ihtilaflı faturaya konu malların teslim edildiği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, müvekkili...