Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, aleyhine davalı tarafından Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3605 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, önce Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/14150 E. nolu dosyası ile takip başlatıldığnı, borclunun taahhüdü üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, aleyhine davalı tarafından Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3605 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, önce Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/14150 E. nolu dosyası ile takip başlatıldığnı, borclunun taahhüdü üzerine işlemlere devam edilmediğini, ancak borçlunun borcunu ödemediği için takibin yenilendiğini, senede karşı itirazını davacının daha önce Kayseri 2. Hukuk Mahkemesinin 2014/42 E. 2015/59 K. sayılı dosyasında yaptığını sonra borcu kabullenip duruşmayı takip etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca gerekli hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının sadece imzaya itiraz edip borca ve feilerine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılacağı, iş bu davadan önce ilk takip yapıldığında, borçlunun taahhüdü üzerine takibe devam edilmediği, ancak borçlunun borcunu ödememesi üzerine takip dosyasının yenilenerek takibe devam edildiği, davacı yanca bu davadan önce benzer itirazlarla icra hukuk mahkemesinde açılan davanın yine takip edilmeyerek borcun kabullenildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek rapor yerine yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının uygun olacağı, davacı yanca senetteki imzanın kendisine ait olmadığı beyanına rağmen soruşturma yönünde şikayette bulunmadığı, dava konusu bononun müvekkilinin gözü önünde imzalandığı, ancak davacının değişik imzalar kullanmak suretiyle imza karşılaştırmalarını sonuçsuz bıraktığı, ayrıca dosya kapsamında müdahale eden bulunmamasına karşına mahkemce gerekçeli karar başlığında feri müdahile yer verilmesinin de doğru...