Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar, aleyhlerine davalı tarafından Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8240 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun dava dışı ... ve .. arasında.... plakalı aracın satışı kapsamında düzenlenen teminat bonosu olduğunu, daha sonradan lehdar hanesine davalının ismi yazılarak boş kısımlarının doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar, aleyhlerine davalı tarafından Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8240 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun dava dışı ... ve .. arasında.... plakalı aracın satışı kapsamında düzenlenen teminat bonosu olduğunu, daha sonradan lehdar hanesine davalının ismi yazılarak boş kısımlarının doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bononun teminat senedi olarak verildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacıların bu iddiasını yazılı belge ile ispat etmelerinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurularak davalı tarafından takibe konu edildiğine dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Dava konusu bononun araç satışı kapsamında dava dışı ... ve ... ..bir kısmı boş olarak düzenlenerek verilen teminat bonosu olduğu, aracın devrinin verilmesine karşın bononun iade edilmediği ve davalı ismi yazılarak kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiği, mahkemece dosya kapsamına boş bono fotokopisi sunulduğu ve senedin bir kısmının sonradan doldurulduğu iddia edilmesine karşın bu yönde herhangi bir delil toplanmadığı, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı, davalı yanın ekonomik gücünün mahkemece araştırılmadığı, tanık dinlenmediği, ticari defterlerin incelenmediği, ayrıca teklif edilen yemin metni ile dosya kapsamı incelendiğinde davalının gerçeğe aykırı şekilde yemin ettiğinin anlaşılacağı, ispat külfetinin borç verdiğini iddia eden davalıda olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı ve bu iddianın davalıya karş...