DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabülüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile Davalı Türkiye Kayak Federasyonu/ İstanbul İktisadi İşletmesi arasında 10/03/2017 tarihinde Gayrimenkul Görme Formu Ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin akdedilmesi sebebiyle davacı müvekkil adına 23.600- TL tellaliye ücreti alacağı doğmuş olup söz konusu hizmet bedelinin yalnızca 13.600 -TL davalı tarafça ödenmiş olup kalan 10.000 TL'nin ödenmediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1104 KARAR NO : 2020/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI : 2018/1357 Esas - 2020/37 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabülüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile Davalı Türkiye Kayak Federasyonu/ İstanbul İktisadi İşletmesi arasında 10/03/2017 tarihinde Gayrimenkul Görme Formu Ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin akdedilmesi sebebiyle davacı müvekkil adına 23.600- TL tellaliye ücreti alacağı doğmuş olup söz konusu hizmet bedelinin yalnızca 13.600 -TL davalı tarafça ödenmiş olup kalan 10.000 TL'nin ödenmediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davalı fedarasyonun tacir olmadığını ,mahkemenin görevli olmadığını,müvekkilinin adresi itibariyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu , davacı ile 10.03.2017 tarihinde "Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imza yetkisi bulunmayan koordinatör arasında imzalandığını,koordinatör pozisyonunda çalışan ...harcama yapmaya esas imza yetkisi olmadığını,taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık olmadığını ,müvekkili kurum ile davacı şirket danışmanlık ücreti konusunda anlaştıklarını ve müvekkil kurumun davacı şirkete hizmet bedeli olarak 13.600- TL ödeme yaptığını, 10.000-TL bedel için iade faturası düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini ,borca itirazında haklı olduğundan,icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, neticeten müvekkil kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davalının göreve ve yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek; taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesi mevcut olduğu,sözleşmede adresi belirtilen gayrimenkulü, "1 yıl içinde şahsım, eşim, ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım .. kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin % 12 + KDV'sini ... hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ediyorum." şeklinde hüküm bulunduğu, sözleşmede davalı çalışanına gösterildiği belirtilen taşınmazın aylık kira bedelinin 17.500-TL, yıllık kira bedelinin 210.000-TL olduğu, %12 +KDV'nin ise 29.736-TL olduğu, davacının bu miktarın altında 23.600-TL ücret talebinde bulund...