DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 5.5.2008 tarihli iş sözleşmesinin 9.4 maddesi gereği müvekkil işten ayrıldıktan sonra 1 yıl süre ile kararlaştırılan rekabet yasağına uyduğundan davalı şirketin müvekkiline 6 aylık brut maaşını ödemekle yükümlü olduğunu, İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı ilamsız icra takip dosyası ile 83.434,35 -TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edildiğini , davalının itirazı sonucunda İst. Anadolu 8.ATM nin 2015/546 esas -2016/895 karar sayılı hüküm ile itirazın iptaline karar verildiğini, davalının 114.054-TLyi ödemekle yükümlü olduğunun tesbit edildiğini,bilirkişi raporundaki brüt tutar esas alınarak, hüküm altına alınan tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1109 KARAR NO: 2020/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/520 Esas- 2019/1366 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 5.5.2008 tarihli iş sözleşmesinin 9.4 maddesi gereği müvekkil işten ayrıldıktan sonra 1 yıl süre ile kararlaştırılan rekabet yasağına uyduğundan davalı şirketin müvekkiline 6 aylık brut maaşını ödemekle yükümlü olduğunu, İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı ilamsız icra takip dosyası ile 83.434,35 -TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edildiğini , davalının itirazı sonucunda İst. Anadolu 8.ATM nin 2015/546 esas -2016/895 karar sayılı hüküm ile itirazın iptaline karar verildiğini, davalının 114.054-TLyi ödemekle yükümlü olduğunun tesbit edildiğini,bilirkişi raporundaki brüt tutar esas alınarak, hüküm altına alınan tazminat miktarı düşüldükten sonra kalan kısım için ek icra takibi başlatıldığını, karşı yanın takibe itiraz ettiğini, İst.Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile talep olunan 30.619,65-TL alacak için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;zamanaşımı defilerinin olduğunu, davacı tarafından, aynı sözleşmeye dayalı olarak, İst.Anadolu 8. ATMnde 2015/546 E. sayı ile açılmış bulunan itirazın iptali davası bulunduğunu, davacının bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanarak iş bu davayı açtığını,karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca davacının işe iade davası açtığını ve işe iade kararının kesinleştiğini, bunun üzerine, davacıya işe başlatmama tazminatı ödendiğini, hem rekabet yasağından hem de işe iadeden gelen tazminatların sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini,alacağın "likit" olmadığını,davacının rekabet etmeme tazminatının şartları oluşmadığını, davacının şartları oluşmayan alacak hakkında icra takibi başlattığını,davanın usulden,aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İst.Anadolu 8. ATM'nin 2015/546 esas sayılı dosyasının hükme esas alındığı, tazminatın muaccel olduğu tarihin 20.05.2014 tarihi olup ,10 yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı, sözleşmenin 9.4 maddesi uyarınca davacı lehine doğan altı aylık brüt maaşı olarak hesaplanan alacağından asıl davada hükmedilen alacağın mahsubu neticesinde bakiye 30.619,65-TL alacaklı olduğu,alacak cezai şart niteliğinde olmadığından indirim yapma koşulları oluşmadığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,davacının...