DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17/02/2015 tarihinden davalı şirket tarafından acentelik ilişkisinin haksız olarak feshedildiği 25/10/2018 tarihine kadar davalı ... şirketinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TTK 122.maddesi gereğince denkleştirme (portföy) tazminatına hak kazandığını, denkleştirme tazminatına hükmedilebilmesi için sigorta şirketinin kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmadığını, acentenin kusurlu olup olmadığının önem taşıdığını, müvekkili acentenin kusurlu olmadığını, müvekkilinin davalı ... şirketin müşteri kazandırmak için yoğun çaba ve gayret sarfettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1064 KARAR NO : 2020/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI : 2019/853 Esas 2020/265 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17/02/2015 tarihinden davalı şirket tarafından acentelik ilişkisinin haksız olarak feshedildiği 25/10/2018 tarihine kadar davalı ... şirketinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TTK 122.maddesi gereğince denkleştirme (portföy) tazminatına hak kazandığını, denkleştirme tazminatına hükmedilebilmesi için sigorta şirketinin kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmadığını, acentenin kusurlu olup olmadığının önem taşıdığını, müvekkili acentenin kusurlu olmadığını, müvekkilinin davalı ... şirketin müşteri kazandırmak için yoğun çaba ve gayret sarfettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik portföy tazminatı alacağı olarak 2.000-TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu acentelik sözleşmesinin 25/10/2018 tarihinde feshedildiğini, davanın ise 29/11/2019 tarihinde açıldığını, portföy tazminatının 1 yıllık sürede açılmadığından, davanın öncelikli olarak hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddini,aksi halde müvekkili şirketin acentenin faaliyetlerinden yeterli verimi alamadığını, beklenen satış hedeflerini gerçekleştiremediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davacı talebinin haksız, kötü niyetli ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça düzenlenen 25/07/2018 tarihli fesih ihtarının davacıya tarafa 26/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık sürenin ise 26/10/2018 tarihinde dolduğu, davanın ise 29/11/2019 tarihinde açıldığı, davanın TTK 122/4'te öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; 25/10/2018 tarihinde fesihname ile başlayan 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına 32 gün kala, 24/09/2018 tarihinde arabulucu başvurusu yapılarak hak düşürücü sürenin durdurulduğunu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 13/11/2019 tarihinde ise duran sürenin yeniden işlemeye başladığını ve süre dolmadan huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, 6102 sayılı TTK.nın 102 ve devamı maddelerinde düzenlenen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlıkta sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygu...