İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesabının Gebze ... Noterliği'nin 07/02/2013 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirlenen süre sonunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile rehne dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçlar satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından 412.626,36 TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1052 KARAR NO: 2020/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/319 Esas-2020/171 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesabının Gebze ... Noterliği'nin 07/02/2013 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirlenen süre sonunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile rehne dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçlar satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından 412.626,36 TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali davası açmak yerine 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, bu itibarla davacının icra takip dosyasına yapılan itirazdan haberdar olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İ.İ.K.'nın 67/1. maddesine göre, alacaklının itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabileceğinin belirtildiği, tebliğ olmaması halinde sürelerin muhatabın itirazı öğrendiği tarihten itibaren başlayacağının kabulü gerekeceği, davacı tarafından davalı aleyhine 11/10/2017 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bilahare davacı tarafından İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve 20/11/2017 tarihinde yapılan celsede davalı itirazının öğrenildiği, icra takip dosyasında davalının itirazı davacıya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, itirazın İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi...