Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin 2010,2011,2012,2013,2014 yıllarına ait genel kurullarında alınan faiz kararının TBK 88 ve 120.maddelere aykırı olduğunu, genel kurul kararı gereği belirlenen oranların üzerinde talep ve tahsil edilen temerrüt faizlerinin iadesinin gerektiğini, davacının 2012 yılından itibaren Kasım 2015 e kadar kooperatifteki ortaklığına ait 307.000,00-TL ödeme yaptığını, aidatın fahiş olarak artırılması nedeni ile ödeme yapamadığını, ödenmeyen aidatlar nedeniyle müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/95 KARAR NO : 2022/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/939E., 2018/589K. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin 2010,2011,2012,2013,2014 yıllarına ait genel kurullarında alınan faiz kararının TBK 88 ve 120.maddelere aykırı olduğunu, genel kurul kararı gereği belirlenen oranların üzerinde talep ve tahsil edilen temerrüt faizlerinin iadesinin gerektiğini, davacının 2012 yılından itibaren Kasım 2015 e kadar kooperatifteki ortaklığına ait 307.000,00-TL ödeme yaptığını, aidatın fahiş olarak artırılması nedeni ile ödeme yapamadığını, ödenmeyen aidatlar nedeniyle müvekkilinin 22.06.2016 tarihinde üyelikten çıkarıldığını, sona eren üyeliğe ait olarak yeni üye alımı sonucu mahsuben 203.061,78-TLnin kendisine ödendiğini, arada kalan 103.938,22-TL fark için izah yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 2010,2011,2012,2013,2014 yıllarına ait genel kurullarında alınan faiz kararının batıl olduğunun tespiti ile yasal düzenlemelere aykırı olarak müvekkilinden gecikme faizi cezası adı altında tahsil edilen tutarlara mahsuben şimdilik 5.000,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00-TL müddeabih 29.067.53,-TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; davacı kooperatif ortağı olmadığından iptal davası açma hak ve yetkisinin olmadığını, husumet yokluğunun yanında davacının genel kurul kararlarına muhalif kalmadığını, kabul oyu kullandığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... Bilirkişi ... tarafından sunulan rapor ve üç ayrı ek raporda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereği 01.07.2012 tarihinden sonraki dönemler için TBK'nun 120/2. maddesi dikkate alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu davacının 20.03.2016 tarihine kadar fazla tahakkuk ettirilen temerrüt faizlerinin iadesini talep etmesi nedeni ile ödemesi gereken gecikme cezası tutarının 21.979,15-TL olduğu, kooperatif tarafından hesaplanan gecikme cezası tutarının ise 45.466,33-TL olduğu, kooperatif tarafından 23.490,18-TL fazla hesaplanan ge...