Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak her biri 250.000,00.-TL tutarında iki ayrı çek verildiğini, bu çeklerin keşide tarihlerinde davalı tarafından tahrifat yapıldığını, sözkonusu keşide tarihlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince edimini ifa ederek malları teslim etmediğini beyanla dava konu edilen çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1592 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/167 E 2019/254 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak her biri 250.000,00.-TL tutarında iki ayrı çek verildiğini, bu çeklerin keşide tarihlerinde davalı tarafından tahrifat yapıldığını, sözkonusu keşide tarihlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince edimini ifa ederek malları teslim etmediğini beyanla dava konu edilen çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının ...'den müvekkiline temlik vermesi gerekirken temliki vermemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmeye konu malzemelerin davacıya gönderilmediğini, sözleşmeye istinaden davalının 257.000,00 USD zarara uğradığını, dava dilekçesinde müvekkiline çek teslim ettikleri iddia edilmiş ise de; çeklerin müvekkiline teslim edilmediği gibi sözleşmede yazılı çekler ile dava dilekçesinde belirtilen çeklerin aynı olup olmadıkları yönünde kesin bir delilin bulunmadığını, teminat amacıyla davacı tarafın müvekkiline verdiklerini iddia ettikleri çekin keşide yeri, tarihi, numarası ile davaya konu çeklerin keşide yeri, tarihi ve numarasının aynı olup olmadığının belirtilmesi gerektiğini, bu durumun belli olmadığını, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin HMK 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, buna karşın Ankara mahkemelerinde dava açıldığını, yetki yönünden de davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çek asıllarının sunulmaması nedeni ile tahrifat iddiasına ilişkin inceleme yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince her biri 250.000,00.-TL tutarında iki adet çekin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu edilen çeklerin de davacısının keşideci, lehtar ve cirantasının ise sözleşmenin tarafı olan davalılar olduğu, her ne kadar davalıların sözleşme kapsamında çekler verilmediğini ve dava k...