Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu cihazın kurulumundan çok kısa süre sonra arıza yaptığını, arızanın davalı yanca giderilemediğini, bu hali ile kullanmak istemediğini beyanla ayıplı malın iadesi ile yabancı para üzerinden ödenmiş olan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren Kamu Bankalarının Avroya uyguladıkları bir yıllık mevduat faizi ile aynen veya tahsil günündeki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, ayrıca kurulum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1691 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/229 E 2019/391 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu cihazın kurulumundan çok kısa süre sonra arıza yaptığını, arızanın davalı yanca giderilemediğini, bu hali ile kullanmak istemediğini beyanla ayıplı malın iadesi ile yabancı para üzerinden ödenmiş olan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren Kamu Bankalarının Avroya uyguladıkları bir yıllık mevduat faizi ile aynen veya tahsil günündeki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, ayrıca kurulum maliyeti ile cihazın çalışması için yapılan giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının ihtarnamesinde TL üzerinden talepte bulunmasına karşın davayı yabancı para üzerinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, seçimlik hakkını TL yönünden kullandığını, bu seçiminden dönemeyeceğini, yine davacının ihtarnamesinde yasal faiz talep ettiğini, davada ise yabancı para faizi ya da avans faizi talep edemeyeceğini, malın kurulumunun davalıya ait olduğunu, kurulum masrafı talep edilemeyeceğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava dilekçesi ekindeki 18.08.2017 tarihli servis formuna göre cihazdaki arızanın davacıdan kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının cihazın uzaktan erişim, yerinde ya da Fransaya götürülerek ithalatçı firma nezdinde onarılmasına izin vermediğini, davaya konu malın ayıplı olup olmadığının bilinmediğini, bu koşullar altında davacının sözleşmeden dönme hakkının olmadığını, TBKnın 227. maddesi uyarınca değiştirilmesinin değil, malın onarılması veya satış bedelinin indirilmesinin adil olduğunu, cihazın çalışma masrafı talebinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davaya konu edilen cihazın kullanımından kısa süre sonra arıza verdiği, cihazdaki sorunların teknik servis tarafından giderilemediği, cihazdaki sözkonusu arızanın tekrarlaması ve cihazın istenen nitelikte çalışmadğı için ayıplı bir cihaz olduğunun...