Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki simsarlık sözleşmesi kapsamında simsarlık ücretinin teminatı maksadıyla bir adet bono düzenlendiğini, başvurusu üzerine evin bedeli için krediyi tam olarak çekemeyen müvekkilinin evi satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya verdiği senedini geri istediğini, ancak senedi geri vermeye yanaşmayan davalı ...'ın, bu 5.000,00 TL bedelli bonoyu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/11933 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1453 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/390 E 2019/219 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki simsarlık sözleşmesi kapsamında simsarlık ücretinin teminatı maksadıyla bir adet bono düzenlendiğini, başvurusu üzerine evin bedeli için krediyi tam olarak çekemeyen müvekkilinin evi satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya verdiği senedini geri istediğini, ancak senedi geri vermeye yanaşmayan davalı ...'ın, bu 5.000,00 TL bedelli bonoyu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/11933 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu bononun komisyon sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak imzalanıp verildiği iddia edilmiş ise de mevcut sözleşmede teminat senedi alındığına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, emlak komisyonunun emlakçı tarafından gösterilen evin satışı halinde ortaya çıkacak bir bedel olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinin satıcı yahut alıcının herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeden dönmesi durumunda tellallık ücretinin tamamının ödeneceği yönünde olduğunu, davacının da iş bu sözleşmeyi okuyarak altını imzaladığını, kaldı ki davacının yapmış olduğu kredi başvurusu olumlu sonuçlandığı halde sözleşmesinden döndüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... Mahallesi ... Sokak No:... Sincan/Ankara adresinde bulunan daireyi dava dışı ...'den satın almak için girişimde bulunduğu, davalının da bu satışa aracılık ettiği ve aralarında 16/03/2018 tarihli simsarlık (tellallık) sözleşmesini düzenledikleri, davacı asilin 05/02/2019 tarihi oturumdaki beyanından (kabulünden) da anlaşılacağı üzere davacı adına kredi alma imkanı bulunmaması nedeniyle davacının oğlu ... adına Türkiye ... Bankası T.A.O. Saraycık Ankara Şubesinden 21/03/2018 tarihinde konut kredisi başvurusunda bulunulduğu, 112.000,00 TL tutarındaki konut kredisi onayının çıktığı ve fakat davacının keyfi olarak ta...