Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için görüşerek ilk önce projenin hazırlanması ve akabinde sözleşmenin tamamlanmasıyla projenin hayata geçirileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, devamla müvekkil şirket anılan projenin hayata geçeceği düşüncesiyle emlak vergisi ve kültür varlıkları payı ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının bu anlaşmaya aykırı hareket ederek projeden vazgeçmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de bir karşılık bulamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... E. numarası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1389 KARAR NO: 2022/1140 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2022/123 Esas, 2022/181 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için görüşerek ilk önce projenin hazırlanması ve akabinde sözleşmenin tamamlanmasıyla projenin hayata geçirileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, devamla müvekkil şirket anılan projenin hayata geçeceği düşüncesiyle emlak vergisi ve kültür varlıkları payı ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının bu anlaşmaya aykırı hareket ederek projeden vazgeçmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de bir karşılık bulamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını belirterek, itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli müzekkere cevabında; davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı, son sicil kayıtlarına göre ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği; İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 03.02.2022 tarihli müzekkere cevabında, davalı ...'ın esnaf odasına kayıtlı olduğu ancak bu kaydın 09.11.1998 tarihinde kapatıldığının bildirildiği; Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, Davalı ...'ın mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ... A.Ş. de 06.01.2016 tarihinden itibaren kanuni temsilci olarak devam ettiği, gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun bildirildiği, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalı tarafın limited şirketin yetkilisi, ortağı olmasının, kira gelirlerinin olmasının davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, dolayısıyla nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı...