Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait kreş ve gündüz bakım evinde yedi kişi ile bakıcı annelik hizmet işini üstlendiğini, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık her ay fatura düzenlendiğini ve davalının bunları ödediğini ancak 30.11.2013 tarihine ait 11.978,17 TL bedelli faturanın 5.501,17 TL'lık kısmının davalı yanca ödenmediğini, oysa müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2749 KARAR NO : 2022/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1161 Esas-2017/235 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait kreş ve gündüz bakım evinde yedi kişi ile bakıcı annelik hizmet işini üstlendiğini, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık her ay fatura düzenlendiğini ve davalının bunları ödediğini ancak 30.11.2013 tarihine ait 11.978,17 TL bedelli faturanın 5.501,17 TL'lık kısmının davalı yanca ödenmediğini, oysa müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağı olan 5.501,17 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, ayrıca davacı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacakları için müvekkili aleyhine dava açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.1.maddesi uyarınca istihdam edilen işçilerin iş akdinden kalan alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu nedenle davacının hakedişinden kesinti yaptığını, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen fatura bedeline karşılık davalı tarafından davacıya 5.501,17 TL kesinti yapılmak suretiyle bakiye 6.476,99 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yapılan kesintinin davacının çalıştırdığı işçilerin açmış olduğu davalarda davalı aleyhine takdir edilen ve edilecek işçilik alacaklarının rücuen tahsilinin teminatı olarak yapıldığını savunmuştur. Davalı kesintiye gerekçe olarak ... İşletmesi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında 808 numaralı genel emirin 6. maddesinin o ve n bentlerine dayanmıştırr. Genel emirin 6. maddesinin n bendinde son hakediş ödemesinin yükleniciler tarafından sözleşme...