Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte (325) üyelik numarası ile iki hisse ortaklığı bulunduğunu, davalının 2010 yılı Temmuz ayından bu yana aidatlarını geç veya eksik olarak ödediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı hakkında takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline toplam 17.654,52 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kendisinin 7.000,00 TL aidat borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET TARİHİ : .... Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte (325) üyelik numarası ile iki hisse ortaklığı bulunduğunu, davalının 2010 yılı Temmuz ayından bu yana aidatlarını geç veya eksik olarak ödediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı hakkında takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline toplam 17.654,52 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kendisinin 7.000,00 TL aidat borcu olduğunu ve bu miktarı derhal ödediğini, davacının çok fahiş miktarda faiz talep ettiğini, bu borcu kabul etmediğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu, dairesinin davacı tarafından projeye aykırı olarak imal edildiğini ve rızası dışında dairesinin depo olarak kullanıldığını, kira ödenmediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Somut olayda; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, ortaklık aidatlarını ödemediği iddiasıyla davacı tarafından takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, genel kurul tutanaklarının ortakları ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, genel kurulca kararlaştırılan faiz oranlarının daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulun belirlediği tarih kesin vade olup, üyenin bu ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek olmadığı, davalının her hangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce doğmuş olan aidat borçlarına 30/06/2012 tarihine kadar genel kurul kararları ile belirlenen gecikme faiz oranları üzerinden, 01/07/2012 tarihinden itibaren TBK'nın 120/2 maddesi gereği yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasının 1/12'si oranında aylık faiz uygulanması gerektiği, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere takip tarihi itibariyle davalının, davacı kooperatife 18.347,78 TL aidat borcu, 404,38 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, davalının süresinde zamaşımı itirazında bulunmadığı, süresinden sonra yapmış olduğu zamanaşımı itirazının davacı tarafça kabul edilmediği, her n...