Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/348 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/02733 sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait incelemeli patent ile korunan ürünleri taklit ettiklerini ve müvekkilinin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını yaptıklarını öğrendiklerini, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/58 D. İş sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/348 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/02733 sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait incelemeli patent ile korunan ürünleri taklit ettiklerini ve müvekkilinin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını yaptıklarını öğrendiklerini, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/58 D. İş sayılı dosyasında karşı tarafın tecavüz eylemlerinin tespit edildiğini , karşı tarafça çeşitli internet sitelerinde de bu eylemlere devam edildiğini ileri sürerek 6769 sayılı SMK uyarınca patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi-manevi tazminat istemli açtığı davada müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, tedavülde olan, üretimi yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüz konusu ürünlere görüldüğü yerlerde el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda(katalog,broşür,sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin, satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi, sair türlü kullanımınlarının men ve refi ile ihlal teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin 2020/02733 sayılı patentinin müvekkilinin 2017/00134 sayılı patenti ile koruma altına alınan "..." uygulaması olmaksızın tek başına kullanım özelliğine sahip olmadığını, bu sistemin işlevinin 2020/02733 sayılı patentde açıkca izah edildiğini, diğer taraftan ihtiyati tedbir isteyene ait patentin, ...'a ait 2018/16208 sayılı faydalı model ile aynı içeriğe sahip olduğunu, müvekkili ile ... arasında imzalanan sözleşme ile 2018/16208 sayılı faydalı modelin müvekkili tarafından kullanılmasına izin verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı sistemin 2018/16208 sayılı patentte yer alan sistem üzerinde, özgün olarak geliştirildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin iddialarının yerinde olmadığını savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporunda talep konusu ürünler...