Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Ankara'da 2019 tarihinden itibaren faaliyetine devam eden 8 tane kurs merkezinin kurucu temsilcisi olarak bulunduğunu, "..." domainini alarak hizmetlerinin tanıtımını yapmaya başladığını, "..." internet sitesinin de müvekkiline ait eğitim kurumunun kullanımda olduğunu, "Ankara ilinin .,,, adresinde haksız rekabete konu olacak şekilde faaliyet gösteren kurumun tabelaları ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Ankara'da 2019 tarihinden itibaren faaliyetine devam eden 8 tane kurs merkezinin kurucu temsilcisi olarak bulunduğunu, "..." domainini alarak hizmetlerinin tanıtımını yapmaya başladığını, "..." internet sitesinin de müvekkiline ait eğitim kurumunun kullanımda olduğunu, "Ankara ilinin .,,, adresinde haksız rekabete konu olacak şekilde faaliyet gösteren kurumun tabelaları ve panolarında müvekkili adına tescilli markanın iltibas oluşturacak şekilde haksız ve izinsiz şekilde kullanıldığını, aleyhine tespit istenen tarafın kullanımları aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek aleyhinde tespit istenenin, müvekkilİ adına tescilli "..." ibaresini içerir markaları sahip olduğu işletmede ve işletmeye dahil ürünleri üzerinde kullanıp kullanmadığının, bu kullanımlarının nasıl ve hangi bölümlerde olduğunun kullanmakta ise ne zamandır kullandığının, vaki eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil edip etmediğinin, ticari faaliyetin kim adına yürütüldüğünün, tespit konusu adreste faaliyet gösteren kişi/kuruluşun adres ve vergi kayıtlarının tespitinin yapılmasını, daha sonra da ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talep edenin 2018/116468 sayılı tescilli markası olmakla beraber marka kapsamında "...." bulunmadığından karşı tarafın bu markaya dayalı marka tecavüzü ve haksız rekabet yaptığına kanaat uyandıran delil olmadığı, talep edenin 2018/116468 sayılı tescilli markası ile birlikte dayanak yaptığı tescilli ticaret unvanına bağlı karşı tarafın kullanımının asli unsuru olan ... ibaresi ile tespit isteyen tarafın kullanımının asli unsuru olan ... ibaresi aynı olduğu, ancak her iki taraf da tescilli ticaret ünvanına dayandığından bu kullanımlardan hangisine üstünlük tanınacağının ileri bir tahkikat gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili adına tescilli olan en eski 02.01.2018 tarihli marka "... ..." ibaresini içerir marka olup hali hazırda bu ibareyi esas unsur olarak içeren aynı sınıfta çok sayıda markasının y...