DAVANIN KONUSU : YİDK ... Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 15/11/2019 tarih.... Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/12/2021 tarih ve 2021/528 Esas, 2021/7163 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin......" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/38894 sayılı .... entertainment ...+şekil" ibarelerini ... olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurulara itirazlarının, davalı ... ... 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı kararları ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tüm dünya çapında tanınmış ... markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK ... Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 15/11/2019 tarih.... Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/12/2021 tarih ve 2021/528 Esas, 2021/7163 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin......" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/38894 sayılı .... entertainment ...+şekil" ibarelerini ... olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurulara itirazlarının, davalı ... ... 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı kararları ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tüm dünya çapında tanınmış ... markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu ... başvurularının 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... ....... sayılı kararlarının iptali ile dava konusu 2015/38894 ve 2015/38895 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı markaları ve müvekkil şirket markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gibi görsel, işitsel, anlamsal düzeyde de ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ... ile davacının markasının kullanım alanının, hitap ettikleri tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... işaretinin 556 Sayılı KHKnın 5. maddesi anlamında ... olabilecek işaretlerden olduğu, davalı başvurusu markaları ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibasın oluşmadığı, davacının ... ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHKnın 8/4 bendi anlamında sektörel olarak tanınmış ... olduğu, ancak somut olayda markaların benzer bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ikinci bilirkişi raporunun aynen kopyalanarak tesis edilen gerekçeli kararınTC Anayasası'nın 141. maddesine ve HMK.'nın 297. maddesine uygun sayılamayacağını, birinci ve ikinci heyet raporları araındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, tarafları...