DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2021/102 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka esas unsurlarının (...) aynı olduğunu, tüketicilerin esas unsura odaklanacağını ve bunun ortak bulunduğunu, marka görselinde yer alan ...-... ibarelerinde yer alan, ... ibaresinin ticaret hayatında yaygın kullanımı olduğunu, ... ibaresinin ilgili sektörde vasıf, cins vs bildiren türde bir ibare olduğuna yönelik ispat da bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2021/102 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka esas unsurlarının (...) aynı olduğunu, tüketicilerin esas unsura odaklanacağını ve bunun ortak bulunduğunu, marka görselinde yer alan ...-... ibarelerinde yer alan, ... ibaresinin ticaret hayatında yaygın kullanımı olduğunu, ... ibaresinin ilgili sektörde vasıf, cins vs bildiren türde bir ibare olduğuna yönelik ispat da bulunmadığını, davalı markasının asıl ibaresinin ... olduğunu, ... ibaresinin iş niteliği ve yerini gösterir vasıf bildirici nitelikte bulunduğunu, kapsamlarının benzer olduğunu, diğer yandan müvekkilinin markalarının tanınmış marka statüsü kazandığını, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanında da "..." ibaresinin bulunduğunu ileri sürerek 2017-M-8633 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/34317 numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, markanın henüz tescil edilmediğinden dolayı hükümsüzlüğünden ve sicilden terkinden bahsedilemeyeceğini, davanın bu taleplerle açılması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendindeki koşulların oluşmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının asıl faaliyet alanının lojistik olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının gayrimenkul hizmetleri olduğunu, markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, ...'nun baş harflerinin kısaltması olduğunu, markaların genel görünümlerine bakılması gerektiğini, ortalama tüketicinin dikkate alınması gerektiğini, markaların görsel, işitsel olarak farklı olduğunu, davacının tanınmış olmadığını, kötüniyet varlığı yönünde delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... kod numaralı "... ..." ibareli markanın 36. sınıfta yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri." yönünden tescilli olduğu, dava konusu markanın tescili kapsamındaki emtianın tümünün davacının 2002/21178 markası altında tescilli olduğu, davacının 96/01...