DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Başvurunun İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/291 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını havi pompa ve pompalama araçlarını AB ülkeleri başta olmak üzere Türkiye dahil sair dünya ülkelerinde piyasaya sürdüğünü ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının ulusal ve uluslar arası alanda tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... ... şekil ibareli marka başvurusunun ...tarafından 556 sayılı KHKnın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Başvurunun İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/291 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını havi pompa ve pompalama araçlarını AB ülkeleri başta olmak üzere Türkiye dahil sair dünya ülkelerinde piyasaya sürdüğünü ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının ulusal ve uluslar arası alanda tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... ... şekil ibareli marka başvurusunun ...tarafından 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkili şirketin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu marka başvurusunun da açıklayıcı tescile ilişkin bulunduğunu müvekkilinin başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde uyarınca redde gerekçe markalar ile aynı olmadığını, müvekkilinin tanınmış markasının Paris Sözleşmesi 4. mükerrer 6. maddesi hükmü uyarınca korunması gerektiğini, müvekkilinin anılan ibare üzerinde 8/3 ve 8/5 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olması nedeniyle de tescil edilmesi gerektiğini, ayırca redde mesnet 2013/96334 ve 155682 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve iptali için açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK'ın 15/06/2016 tarih ve ... sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvrunun tescile bağlanması için ilana çıkarılmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davasını bir kısım iddiaları ve delilleri yönünden ıslah ederek müvekkilinin davalı Kurum nezdinde tescilli 2010/77735 ve 2010/77643 sayılı markalarının da bulunduğunu, ülkemizde de distürbütörleri vasıtayıyla kullandığını, davaya konu başvurunun gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 15/06/2016 tarih ve 2016-M-6300 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescile bağlanması için ilana çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekil, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, bekletici mesele yapılması talep edilen davaların işbu davaya etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 7/1b maddesindeki koşulların dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/77735 sayılı marka yönünden gerçekleştiği ve buna bağlı olarak YİDK kararının sa...