DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/287 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/21649 işlem numarası ile yaptığı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...Ş. tarafından .... .... ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2017-M-7693 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu "..." ibareli markanın, davalı tarafın toplum düzeyinde ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için değil, müvekkilinin eski ortağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/287 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/21649 işlem numarası ile yaptığı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...Ş. tarafından .... .... ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2017-M-7693 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu "..." ibareli markanın, davalı tarafın toplum düzeyinde ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için değil, müvekkilinin eski ortağı olduğu ... ... ... Tic. Ltd. Ştinin başlıca iştigal konusu olan ... ve işçi bulma merkezi, istihdam bürosu olarak hizmet vermek amacıyla başvuruya konu edildiğini, ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinin şartlarının oluşmadığını, dava konusu markanın davalı adına tescilli "..." ibareli markalar ile gerek şekli gerekse de yazı stili bakımından benzerlik teşkil etmediğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili bankanın "..." kelimesini içeren birçok markasının bulunduğunu ve "..." markasının .....numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markalarının 1-45 kadar tüm sınıflarda tescilli bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli markanın 556 sayılı KHKnın 8. maddesi uyarınca müvekkilinin markalarına benzer olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkil markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun 35. hizmetler ve 35/6. sınıf içerisinde yer alan 01-35 tüm emtialar bakımından, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar ile aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, somut olayda taraf markaları kapsamında yer alan emtiaların birbirine bu denli yakınlaşmış olması göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasındaki iltibas tehlikesinin ortadan kaldırılabilmesi için markaları oluşturan şekil, sözcük veya sair unsurların birbirinden ciddi şekilde farklılaşmış olmasının gerektiği, dava konusu "..." markasının i...