DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/358 E. - 2019/483 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2017/62916 sayılı marka başvurusu ile ... ...&...+şekil ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, müvekkilinin adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazların, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış nitelikteki "..." ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI .... .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/358 E. - 2019/483 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2017/62916 sayılı marka başvurusu ile ... ...&...+şekil ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, müvekkilinin adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazların, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış nitelikteki "..." ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira her ne kadar davaya konu marka başvurusunda şekil unsuru yer alsa da başvurunun esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı Şirketin ... sitesi olan ...... ... sitesinde kullanımın da ... şeklinde bulunduğunu, markada bulunan şekil unsuru ve diğer kelimelerin markayı farklılaştırmadığını, davalının ... markasından haksız şekilde yararlanarak markanın sulanmasına sebep olacağını, markalarda ayrıt ediciliğin ... ibaresi ile sağlandığını, fonetik benzerliğin ilk bakışta hemen algılanabilecek seviyede olduğunu, tüketicilerin ayrıntıları incelemeye girişmeyeceğini, ... markasının zayıf bir marka olmadığını, müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin markalarını etkin şekilde kullandığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, benzer yargılamalarda müvekkilinin haklı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6419 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markaların benzerlik araştırmasının kelimeler üzerinde tek tek değil genel izlenim üzerinden bütün olarak yapılmasının gerektiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, markalar arasında küçük farklılıklar değil logo-renk ve şekil olarak farklılıkların olduğunu, ... kelimesinin pek çok sektörde kullanıldığını ve ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, ... ibaresinin tek başına değil ... ... olarak ayırt edicilik kazanmış olduğunu, müvekkilinin verdiği hiz...