Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/225 E. - 2018/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yaptığını, "... ... ... ..., ..., ..., ... ..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2005/26609 ve ... ... ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2012/34742 sayılı markalarının tescilli biçimde kullanıldığını, ... ... ... ibareli markanın kullanma haklarının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin önceki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/225 E. - 2018/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yaptığını, "... ... ... ..., ..., ..., ... ..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2005/26609 ve ... ... ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2012/34742 sayılı markalarının tescilli biçimde kullanıldığını, ... ... ... ibareli markanın kullanma haklarının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak seri marka oluşturmak ve tescilli markalarına çeşitlilik kazandırmak amacıyla 11.03.2016 tarihinde "... ... ... ... ...+ŞEKİL" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/22316 kod numarası verilen başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2009/37006 sayılı "... ... ... ... ...+şekil" ibareli markaya dayalı itirazın yerinde görülerek başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı muteriz arasında birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı sicilde gösterildiği biçimde kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı nedeniyle gerçekleşen şikayet ve delil tespitleri üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davalının tescile uymayan kullanımı nedeniyle 2009/37006 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açılacağını, tescilli olan davalının markasıyla müvekkilinin başvurusunun konusu olan işaretlerin bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, zira redde mesnet alınan markada ... ... ibaresinin ön planda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin 2005 yılından beri ... ... ... ibareli markaları kullanıp koruma için çaba sarf ettiğini, bununla ilgili olarak birçok hukuki yola başvurduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3003 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düz...