DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/41 E. - 2019/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... markasını 41. Sınıfta yer alan emtiada 2017/12065 başvuru numarası ile tescil başvurusuna konu ettiğini, başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarında reddine karar verildiğini, müvekkilinin markasının reddine gerekçe olarak ... ibaresinin, bir ülkenin ve hatta o ülkedeki bir vilayetin adı olmasının gösterildiğini, Kurumun vermiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/41 E. - 2019/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... markasını 41. Sınıfta yer alan emtiada 2017/12065 başvuru numarası ile tescil başvurusuna konu ettiğini, başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarında reddine karar verildiğini, müvekkilinin markasının reddine gerekçe olarak ... ibaresinin, bir ülkenin ve hatta o ülkedeki bir vilayetin adı olmasının gösterildiğini, Kurumun vermiş olduğu kararın son derece hatalı olduğunu, bu kriterin, müvekkilinin kazanılmış haklarını da yok saydığını, zira müvekkilinin ilk tescilinin 2016 yılına dayandığını, ... ibaresinde hem görsel hem de işitsel ayırt ediciliğin mevcut olduğunu, Kurumun daha önce müvekkilinin ... markasını tescil ederken, sonraki başvuruyu ... ... ...nı gerekçe göstererek reddetmeye çalışmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin "... ... ..." şeklinde üç ayrı kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir sözcük kombinasyonu markası olduğu, ... ibaresinin dilimizde karşılığı dahi bulunmayan bir kelime olduğu göz önüne alındığında, markanın çizimle görüntülenmiş, tüketicinin algılayabileceği, ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu ve 5/1-b maddesi anlamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu markasının 5/1-c bendi uyarınca ... ve öğretim hizmetleri emtialarında reddedilmesi gerekçesinin temelinin, ... ibaresinin ... ... ... ibaresinin kısaltması olması, buranın ...da bulunan bir ada olması ve ...nın ise ... alanında dünyanın sayılı ülkelerinden biri olmasını yer aldığının görüldüğü, bu bağlamda öncelikle ... ibaresinin gerçekten de tereddütsüz bir şekilde dünyanın pek çok ülkesinde uygulanan, bilinen, tanınan bir ... modelinin doğrudan adı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, ... ibaresinin ...daki bir adanın isminin kısaltması olarak arama sonuçlarında çıkıyor olması bu ibarenin tüketici nezdinde tereddütsüz bir şekilde ... öğretim hizmetleri ile ilişkilendirilmesi gibi...