DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/248 E. - 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli ... esas unsurlu onlarca tanınmış markanın sahibi olduğunu, ... esas unsurlu ... ibaresinin tescili için yaptıkları 2014/101657 numaralı marka başvurusunun, ... Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirkete ait 2013/101749 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/248 E. - 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli ... esas unsurlu onlarca tanınmış markanın sahibi olduğunu, ... esas unsurlu ... ibaresinin tescili için yaptıkları 2014/101657 numaralı marka başvurusunun, ... Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirkete ait 2013/101749 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, başvurularının reddine ilişkin YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibaresini havi markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olduğunu, dava konusu markanın gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/3. maddesi uyarınca kabulünün gerektiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 35. sınıfta bulunan hizmetleri kapsayan 2003/21955 sayılı ... ibareli tanınmış markasının bulunduğunu ve bu markadan kaynaklı müktesep hakkının olduğunu, redde mesnet gösterilen tanınmış olmayan markanın müvekkilinin tanınmış markasının tescilini engellemeyeceğini, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, müvekkili Şirketin iştigal alanının tescil başvurusunda bulunduğu hizmetleri kapsadığını, bu suretle huzurdaki davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/5inci maddesi gereğince tescilinin gerektiğini, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının seri marka olduğunu, davalı şirket adına tescilli 2013/101749 nolu markanın müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markalara iltibasa yol açacak düzeyde benzer bulunduğunu, ayrıca 556 sayılı KHKnın 8/3, 8/5 ve 42/1-b maddeleri uyarınca da davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalı Şirketin marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-4845 sayılı kısmi ret kararının iptaline, dava konusu 2014/101657 sayılı marka tescil başvurusunun tümüyle tescil işlemlerinin devamına, davalı Şirket adına tescilli 2013/101749 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul...