DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/198 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının birçok ülkede tescilli şekilde korunduğunu, Türkiyede de ... ... ibaresinin 2000 15109 sayısı ile tescil koruması altında olduğunu, müvekkili Şirketin 2014/69299 sayılı ... marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyine eriştiğini, müvekkilinin markası ile davalı ... ...nın 2006/32696...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/198 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının birçok ülkede tescilli şekilde korunduğunu, Türkiyede de ... ... ibaresinin 2000 15109 sayısı ile tescil koruması altında olduğunu, müvekkili Şirketin 2014/69299 sayılı ... marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyine eriştiğini, müvekkilinin markası ile davalı ... ...nın 2006/32696 sayılı ... ..., 2010/11133 sayılı ... ..., diğer davalı ...in ise 2001/27074 sayılı ..., 2004/45793 sayılı ... ..., 80538 sayılı şokobonbon, 99/016756 sayılı ... ... ..., 2003/33921 sayılı ... ... ... sütlü ... şeker, 2003/33920 sayılı ... ... ... sütlü tereyağlı ... şeker şekil, 101631 sayılı ... ..., 178725 sayılı ... ... şekil sayılı markaları ile benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin diğer markalardan farklı şekil ve renk kombinasyonu ile kendi markasını tescil ettirmek istediğini ileri sürerek YİDKnın 2016-M-5945 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirket vekili, müvekkilinin 2006/32696 sayılı ... ... ve 2010/11133 sayılı ... ... markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarının, her yönden vasat düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili markaları ile benzer olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... ve ... ibarelerinin çatı markası olduğunu, markaların bu halleriyle benzer görüleceklerini, dava konusu marka kapsamındaki 30. Sınıf emtia ile müvekkilinin markaları kapsamındaki 30. Sınıf emtianın benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, müvekkiline ait itiraza mesnet markaların kapsadığı ürünler ile davacının tescilini talep ettiği ... markasının kapsadığı ürünlerin aynı veya benzer olduklarını, müvekkili markalarındaki ..., ... ve ... ibarelerinin gruba dahil bir kısım grup şirketlerinin adı olması nedeniyle çatı/ana marka konumunda olduğunu, bu durumun markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırdığından bahsedilemeyeceğini, davacının önceki markasının ... ... şeklinde olduğunu arcorun şekerlemesi anlamına geldiğini, bu nedenle anılan markada ... ibaresinin ön plana çıktığını, "..." markasının davacı ile bütünleşmiş bir marka haline gelmediğini, dava konusu markada ortada yer alan o harfinin, ...