DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/208 E. - 2021/338 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin 2015/103061 sayılı, "...&... ... ibareli marka başvurunsa anışlan marklarına dayalı olarak yaptıkalrı itiralzarının niahi olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilmeycek derecde benzer olduğunu, taraf markları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/208 E. - 2021/338 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin 2015/103061 sayılı, "...&... ... ibareli marka başvurunsa anışlan marklarına dayalı olarak yaptıkalrı itiralzarının niahi olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilmeycek derecde benzer olduğunu, taraf markları arasında iltibas ehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin marklarının bilirnitliğinden faydalanmak kasıtyla kötü niyetli yağıldığınıi dğer taraftan dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1- ve c maddeleri uyarınca da hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek 1.03.2017 tarih ve 2017-M-1416 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaların benzer olmadığını,markaların faaliyet alanları ve müşteri portföylerinin tamamen farklı olduğunu, ... ibareli markanın aslında tescil edilmeyecek nitelikte olduğunu, ... ibaresinin evrensel bir terim olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalar arasında her ne kadar bir kısım mal ve hizmetler bakımından benzerlik olsa da markalar arasında işitsel ve görsel bir benzerlik benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'ının 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğu ispatlanmadığı gibi marka işaretleri benzer olmadığından davacı marklarının tanınmışlığının sonuca etkili olmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı, ayırca 556 sayılı KHK2nın 7/1- ve c bentleri gereğince tescil engeli de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, taraf markalarının asli unsurunun aynı ibareden oluştuğunu bu nedenle benzer bulunduklarını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası o...