Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait hesaptan talimatı ve bilgisi olmadan para ödendiğini/çekildiğini, bu şekilde 29/12/2003-30/03/2006 tarihleri arasında 38 adet işlem yapıldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesaptan ödenen tutara ilişkin bilgisi ve onayının mevcut olduğunu, haksız kazanç elde etmek için dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI ..... KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait hesaptan talimatı ve bilgisi olmadan para ödendiğini/çekildiğini, bu şekilde 29/12/2003-30/03/2006 tarihleri arasında 38 adet işlem yapıldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesaptan ödenen tutara ilişkin bilgisi ve onayının mevcut olduğunu, haksız kazanç elde etmek için dava açtığını belirterek davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı bankanın toplam tutarı 36.110,00 TL olan 5 adet tediye fişini ibraz edemediği, toplam tutarı 48.113,00 TL olan 13 adet tediye fişindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 84.223,00 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan 4 ayrı kredi kullandığını, geri ödemelerde sıkıntı yaşanınca ihtarname keşide edilerek borcun muaccel hale getirildiğini, davacı tarafın bu durumu husumete dönüştürdüğünü, müvekkili bankadaki hesaplarında yaptığı işlemlerin bir kısmının kendi bilgisi ve rızası dışında yapıldığını iddia ederek icra takibi başlattığını, banka içi idari teftiş ve denetimler neticesinde dava konusu işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılmış olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, bu iddiada bulunan davacının aynı dönemde müvekkili bankadan kredi talep etmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'e ait hesap ile eşi ...'e ait hesapla karşılıklı işlemler olduğunu, davacının bilgisi dahilinde yapılan veya davacının devamlılık arz eden surette yaptığı işlemlerle zımnen muvafakat ettiği işlemlerden dolayı bankaya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının kötü niyetli davrandığını, davacı tarafın düzenli olarak hesap hareketlerini banka hesap cüzdanına işlettirmek suretiyle hesaplarını kontrol altında tuttuğunu, dava konusu edilen işlemlerin...