E:2021/107 K:2022/523

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/107 - 2022/523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2022/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/468 Esas-2020/781 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında Çankaya İlçesinde bulunan ... ada ... parseldeki inşaatın çelik döşeme imalatı ve montajı ile AVM cephe çeliş imalatı ve montaj işinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davacının E bloktaki galeri kaplaması ve çevre saçağı işini eksiksiz tamamladığını ancak davalı şirketin proje değişikliğine gittiğini, proje revizyonundan doğan işçilik alacaklarının ödenmediğini, proje değişikliği nedeniyle, davacının iş durmasından kaynaklanan zararları, önceki imalatın söküm masrafları, artan parçalardan dolayı yapılan kesintinin iadesi ayrıca imalat şeklinin değişmesinden dolayı davacıya eksik ödeme yapıldığı, jeneratör ve elektrik masraflarına ilişkin henüz faturası düzenlenmemiş alacakları bulunduğunu fazladan yapılan masraflar ve haksız yapılan kesintilerin iadesi için yapılan icra takibine itiarz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamna karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında üç adet sözleşme bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının işi fen ve tekniğine uygun yapması gerektiğini, davacının kusuru ile projede düzeltme gerektiğini, malzeme zaiyatı olduğunu, ilave malzeme ihtayacı ortaya çıktığını, bu zararın 24.500 TL olduğunu, ayrıca davacının proje revizezi sonrasında yaptığı imalatta da ciddi hatalar olduğunu, hakedişten düşülmesi gerektiğini, sözleşmeni 9. Maddesine göre cezai şart alacağı doğurduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Galeri boşluğundaki proje revizyonunun yapılmasının zorunlu olmadığı, davacının kanun ve sözleşmeden kaynaklanan ihbar yükümlülüğünün ihlal etmediği , davalının mimari proje değişikliğine gittiği, , davacının bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespitlere göre davalıdan 22.000 TL alacak talebinin yerinde olduğundan talebin kısmen kabulüne, vinç, jeneratör ve elektrik harcama bedellerinden davalının sorumlu olmadığı işin anahtar teslim iş olduğu, sözleşmeye göre bu masrafların davalıya yükletilemeyeceğinden d...