DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ... ihale kayıt numarasıyla Mamak Kamping Alanı Bakım İşi için ihale açıldığını ve müvekkili şirketin ihale sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vererek ihaleyi kazandığını, müvekkili şirkete 156.000,00-TL götürü bedel karşılığında ihale edilen bakım işi için müvekkili şirket tarafından 18.08.2014 tarihinde davalı kurum veznesine 9.360,00-TL kesin teminat yatırıldığını, ihalenin müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1027 - 2023/301 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/1027 Esas KARAR NO : 2023/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/99 Esas-2021/234 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ... ihale kayıt numarasıyla Mamak Kamping Alanı Bakım İşi için ihale açıldığını ve müvekkili şirketin ihale sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vererek ihaleyi kazandığını, müvekkili şirkete 156.000,00-TL götürü bedel karşılığında ihale edilen bakım işi için müvekkili şirket tarafından 18.08.2014 tarihinde davalı kurum veznesine 9.360,00-TL kesin teminat yatırıldığını, ihalenin müvekkili şirkete verildiğini bildiren, sözleşmeye davet mektubu davalı kurumun 120407/934.01-3413 sayılı dilekçesinin bildirildiğini, tarafların 19.08.2014 tarihinde ihale sözleşmesinin imzaladığını, akabinde davalı idarenin 120407-934.01-3457 sayılı yazı ile müvekkili şirketin işe başlaması bildiriminde bulunduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 22/04/2015 tarihinde işi ihale sözleşmesine uygun bir şekilde tamamladığını, tamamlanan işin ...'nca tanzim olunan 27/12/2016 tarih ve ... genel evrak sayılı firma dilekçesi ile düzenlenen iş bitirme belgesi ile sabit olduğunu ve kesilen ilişik belgelerinden anlaşılacağı üzere ne davalı firmaya ne de SGK 'ya müvekkilinin bir borcunun olmadığını, bu sebeple verilmiş kesin teminatı iade etmemesine ilişkin haklı bir gerekçesi bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerce davalarının kabulü ile davalı idareye müvekkil şirket tarafından verimiş olan 9.360,00-TL'lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, 4735 sayılı Kanunun 13.maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine ilişkin hükme göre teminatların iade edilebilmesi için yüklenicinin idareye bu işten dolayı herhangi bir borcunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, idare ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacının istihdam ettiği tüm personelin ücretleri, tazmi...