DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı yüklenici firma ile ... Şube Müdürlüğü Hizmet Binası işinin anahtar teslimi 2.994.000,00TL + KDV bedelle yapımı hususunda 16.12.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, 24.12.2015 tarihinde yer tesliminin gerçekleştiğini, 30.06.2016 tarihli 2 no'lu hakediş itibariyle işin %26,356 oranında tamamlandığını, davalının bu hakedişten sonra çalışmalarını durdurduğunu, davalıya 09.09.2016 tarihinde keşide edilen 10 gün süreli ihtarnameden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/987 - 2023/170 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2021/987 Esas KARAR NO : 2023/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2017/887 Esas-2021/144 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı yüklenici firma ile ... Şube Müdürlüğü Hizmet Binası işinin anahtar teslimi 2.994.000,00TL + KDV bedelle yapımı hususunda 16.12.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, 24.12.2015 tarihinde yer tesliminin gerçekleştiğini, 30.06.2016 tarihli 2 no'lu hakediş itibariyle işin %26,356 oranında tamamlandığını, davalının bu hakedişten sonra çalışmalarını durdurduğunu, davalıya 09.09.2016 tarihinde keşide edilen 10 gün süreli ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin 23.12.2016 tarihinde feshedildiğini, kesin teminatın gelir kaydedildiğini, 17.03.2017 tarihli tutanakla işin %22,737 oranında gerçekleştiğini, 108.353,46TL + KDV fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, kalan iş için 15.06.2017 tarihinde ikmal ihalesine çıkıldığını ve... firması ile 06.07.2017 tarihinde 3.049.000,00TL anahtar teslimi bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek, 127.857,08 TL fazla ödeme, 13.382,13TL kesin teminatın güncelleme farkı, 944,00TL Kamu İhale Kurumuna ödenen ilan bedeli, 1.668,99TL Basın İlan Kurumuna ödenen ilan bedeli, ikmal ihale sebebiyle oluşan 996.036,40TL fazla ödeme olmak üzere toplam 1.116.215,62 TL davacı zararının, fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş, davalı vekili dosyaya sunduğu dilekçeleri ile davanın davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı işverenin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, 4735 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca davacının 13.382,11 TL kesin teminat güncelleme farkını talep edebileceği, fesih kesin hakedişine göre davacı işverenin KDV dahil 104.184,00 TL alacaklı olduğu, davacı idarenin, sözleşmeyi feshettikten sonra makul süre içerisinde, ilk ihale ile aynı yöntemle ikmal ihalesine ç...