DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında Antalya/Kundu mevkiindeki ... inşaatı için taşeronluk (alt yüklenicilik) sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmedeki bazı düzenlemelerin 11.04.2006 tarihli 103-008 numaralı sözleşme ile değiştirildiğini, ana sözleşmede değiştirilmeyen maddelerin geçerliliğini aynen koruduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi devam ederken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/717 - 2023/1185 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/717 Esas KARAR NO : 2023/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/596 Esas-2022/476 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında Antalya/Kundu mevkiindeki ... inşaatı için taşeronluk (alt yüklenicilik) sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmedeki bazı düzenlemelerin 11.04.2006 tarihli 103-008 numaralı sözleşme ile değiştirildiğini, ana sözleşmede değiştirilmeyen maddelerin geçerliliğini aynen koruduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi devam ederken 13.11.2007 tarihinde davalı yanın işçisi olan ...'ın otel inşaatı sırasında iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu zararın kendi tazmin yükü altında olduğu gerekçesi ile sigortalıya ödediği 52.671,40 TL'nin müvekkil ve davalı şirketlerden tahsili için dava açtığını, yargılama neticesinde Antalya 2. İş Mahkemesinde 2015/396 E. 2016/187 K. sayılı ilamı ile 52.671,40 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini, SGK başkanlığı tarafından bu ilama dayanılarak müvekkil ve davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Dairelerinin 2020/88337 E. sayılı dosyası üzerinden 3.081,87 TL geçici iş göremezlik, 49.383,72 TL rucüen tazminat, 205,40 TL tedavi giderleri, 6.143,00 TL ilam vekalet ücreti 205,40 TL mahkeme masrafları, 45.800,40 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili talebi ile 06.03.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın, ferileri ve icra masrafları ile yaklaşık 127.000,00 TL olduğunu, müvekkili ile taşeron olan davacı arasında imza edilen sözleşmeler gereği bu borcun tamamından sorumlu olan davalı şirketin, borcun yalnızca 79.000 TL'sini ödediğini, geriye kalan 48.000 TL'yi ödemediğini ve haciz baskısı altında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalının kısmi olarak yaptığı ödemeyi ise Antalya 2. İş Mahkemesinin 2015/396 E. 2016/187 K. sayılı ilamında yer alan kusur oranlarına dayandırdığını, bu karar uyarınca kusur oranlarının davalıya %50 müvekkili ...