Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin edimini ifa ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 26.10.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, yine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1784 - 2022/627 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1784 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/595 E 2019/299 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali - Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin edimini ifa ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 26.10.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, yine sözleşmenin ekinde de sipariş edilen ürünler ve ödeme biçimini konu alan bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilince ön ödeme yapıldığını, ancak davacının getirilen 29 adet kapı kilidinin siparişe uygun getirilmediğini, bu teslim edilen kilitlerin sözleşmede kararlaştırılan sayıdan az ve istenilen niteliği taşımadığını, bahse konu kilit sisteminin otellerde uygulanan kartın okutulması suretiyle kapının açıldığı kilit sistemi olduğunu, bu sistemde kilit iki yapıdan oluştuğunu, ilk yapının kapıya monte edilen ikincisinin ise karşılığı olan kapı kasasına monte edildiğini, müvekkilinin bu kilitleri özellikle mimari yapıya uygun olan pirinç olarak sipariş ettiğini ancak kilitlerin 2 farklı renkte geldiğini, bu durumun müvekkilince satıcı/davacıya bildirildiğini, 10 gün içerisinde pirinç renk malzemenin geleceğinin söylenmesine karşın beyaz renkli malzemenin değiştirilmediğini, eksikliklerin tamamlanmadığını, TBK m. 219 hükme uyarınca ayıplı maldan sorumlu olduğunu, sözleşmenin feshi nedeni olarak ise mekanizmanın ana yapısı olan kart kodlama cihazının ikinci el kullanılmış cihaz olarak teslim edildiğini, müvekkilinin ise kullanılmış olan cihazı kabul etmeyeceğini bildirerek iade ettiğini, akabinde ise yeni ve sözleşmeye uygun kilitlerin kurulumunun yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük süreden sonra müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, karşı dava olarak ise ödemiş oldukları 3.612,00.-USDnin tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE M...