DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 3 adet teminat mektubundan kaynaklı olarak fazlaya ilişkiye hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 10.000,00 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, eldeki davanın 05/05/2015 tarihinde açıldığını, davacının eldeki dava tarihinden önce 07/04/2014 tarihinde iflas ertelemesi talebiyle dava açtığı, dava Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/112 esasında kayıtlı olduğu, 14/04/2014 tarihli tensip tutanağı ile "alacakların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6401 Esas KARAR NO : 2019/1116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2015/459 2017/232 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 3 adet teminat mektubundan kaynaklı olarak fazlaya ilişkiye hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 10.000,00 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, eldeki davanın 05/05/2015 tarihinde açıldığını, davacının eldeki dava tarihinden önce 07/04/2014 tarihinde iflas ertelemesi talebiyle dava açtığı, dava Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/112 esasında kayıtlı olduğu, 14/04/2014 tarihli tensip tutanağı ile "alacakların haklarının güvence altında tutulabilmesi ve şirketler mal varlığının korunabilmesi amacıyla şirketler yönetim kurulunca alınacak karar ve tüm işlemlerin kayyumlar onayı ile geçerli olmasına" şeklinde ara karar tesis edildiği, eldeki davanın vekaletname ile açıldığı ve bu vekaletnamede kayyum onayının bulunmadığı, 27/01/2016 tarihli celse de kayyumların onayı verilmiş, usulüne uygun vekaletname sunulması için kesin süre verildiği, verilen kesin sürede ara karar uyarınca vekaletname ibraz edilmediği, ayrıca iflas erteleme davasında 26/06/2016 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas dairesine gerekli tebligatları yapıldığı, davanın devamı yönünde karar tarihine kadar davaya devam edileceğine dair bir talepte bulunulmadığı, her ne kadar İİK'nun 194.maddesine göre davanın durması ve alınacak karar sonrasında göre değerlendirme yapılması gerekmekte ise bu işlem için öncelikle usulüne uygun bir davanın bunun için de vekaletnamenin ibrazı gerektiği, vekaletnamede kayyum onayının bulunmadığı, verilen kesin sürede bu eksikliğin giderilmediği, HMK'nun 77.maddesine göre davanın açılmamış sayılması karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı iflas masası vekili istinaf etmiştir.Davacı iflas masası vekili istinaf sebebi olarak; eldeki davanın iflas erteleme davası devam ederken şirket vekili tarafından açıldığı, TBK'nun 512. ve 513.maddelerinde vekaleti sona erdiren sebeplerin sayıldığı iflas erteleme davasının bu sebepler arasında sayılmadığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/112 esas sayılı dosyasında verilen ara kararın alacaklıların zarar görmesini önlemeye yönelik olduğunu, İİK'nun 179.maddesininde amaca göre yorumlanması gerektiğini, davanın menfi tespit davası olduğunu, şirket vekilinin iflas erteleme davası devam ...