DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve Gana'da ticari faaliyetleri bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen unların alıcısının müvekkili olduğunu, konşimentolarda gönderen olarak davalının, alıcı olarak da davacının adının yazılı olduğunu, ayrıca menşe şehadetnamesi ve analiz raporunda emtiaların satıcısının davalı, alıcısının da davacı müvekkilinin gösterildiğini, emtiaların varma yerinde çuvallarda küf ve mantarlar, patlamış çuvalların bulunduğunu, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalının zararı gidermek için bir girişimde bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5336 Esas KARAR NO : 2019/1026 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/1142 2016/924 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve Gana'da ticari faaliyetleri bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen unların alıcısının müvekkili olduğunu, konşimentolarda gönderen olarak davalının, alıcı olarak da davacının adının yazılı olduğunu, ayrıca menşe şehadetnamesi ve analiz raporunda emtiaların satıcısının davalı, alıcısının da davacı müvekkilinin gösterildiğini, emtiaların varma yerinde çuvallarda küf ve mantarlar, patlamış çuvalların bulunduğunu, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalının zararı gidermek için bir girişimde bulunmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile ortaya çıkan bedel üzerinden taleplerini arttıracaklarının gözönünde tutularak HMK'nun 107.maddesi uyarınca talep edecekleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının teminat yatırması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın tarafları arasında satım ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin tarafının westford şirketi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davaya konusu un emtiasının proforma fatura ve CON-211112-CCG kodlu sözleşme ve akreditif belgelerine göre .... isimli şirkete satıldığı, akreditif küşat mektubu incelendiğinde, akreditif amiri alıcı olarak dava dışı bu şirketi, akreditif lehtarı satıcı olarak da davalının adının yer aldığı, dava konusu satımın ihracat-akreditif işlemi ile gerçekleştirildiği, akreditif işleminin bir tediye vasıtası olduğu gibi, diğer yandan amir banka ile akreditif lehtarı arasındaki ödeme şartlarını belirleyen nihai sözleşme mahiyetinde olduğu, asıl sözleşmeyle farklı hükümler içerdiği takdirde temel sözleşmenin değil akreditif küşat mektubunda yer alan şartların geçerli olacağı, buna göre davacının talep bakımından aktif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, dava delillerinden ek-2 ve ek-3 ile ... Ltd ile ona izafeten dava tarafı olan müvekkili arasındaki ilişkinin kanıtlandığını, davayı davacı ... Ltd olarak açma sebeplerinin deliller arasında bulunan deniz konşimentosu ve menşe şehadetnamesinde ihracatçı satıcı olarak davalının, alıcı ola...