DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 08/11/2019 tarihli kararı ile davacının öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını ,takibin usule aykırı olarak kesinleştirildiğini ve müvekkiline haciz tatbik edildiğini, alacaklı tarafın alacağını 31.01,2014 tarihli bir sözleşmeye dayandırdığını , müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6358 Esas KARAR NO : 2019/2610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1508 E - 2017/183 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 08/11/2019 tarihli kararı ile davacının öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını ,takibin usule aykırı olarak kesinleştirildiğini ve müvekkiline haciz tatbik edildiğini, alacaklı tarafın alacağını 31.01,2014 tarihli bir sözleşmeye dayandırdığını , müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını, ayrıca ihtarnamenin de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin alacaklı bankaya borcunun bulunmadığını beyanla; fazlaya- tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; İlamsız icra takibinde müvekkiline ait araçlar ve gayrimenkullerin haczedildiğini, dava sonunda mağduriyet yaşanmaması amacıyla teminatsı veya uygun teminat mukabili icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ,icra takibinde borçlu bulunmadıklarının tespitine,icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ,karar verilmesinitalep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .... SAN.TİC.LTD.ŞTİ.ile Müvekkili banka arasında 08.10.2010 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davacı / borçlu tarafından müşterek borçlu /müteselsil kefi! olarak imzaladığını, sonraki süreçte bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak dava dışı şirket ile 25.08.2011 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesinin daha imzalandığını ve bu kapsamda kredilerin kullandırıldığını, dava dışı şirkete kullandırılan taksitli destek kredisinin geri ödenmesinin yapılmaması üzerine borcun ödenmesi hususunda borçlulara Küçükçekmece ....Noterliğinin 03.10.2012 gün, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini ancak sonuç alınmadığını, bunun üzerine Müvekkili banka alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosya ile 16.302,46TL üzerinden açılan icra takibinde davacıya ödeme emri tebliğ edilerek icra takip dosyasının kesinleştiğini,davacı tarafın dava dilekçesinde özetle, icra takibinin 31.01.2014 tarihindeki kredi sözleşmesine dayandırıldığının, müvekkilinin böle bir sözleşme imzalanmadığını belirtmiş ise de ,takip talebinde dayanak olarak gösterilen sözleşme ve tarihi...