İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı işçi ...'ın çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelere göre, davalı şirketler, çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konularda kurumlarının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları, dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve ekleri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/968 - 2022/895 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/968 KARAR NO : 2022/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/664 Esas - 2021/745 Karar DAVACI : TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-S.T.K.GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-... 2-ULUSOY ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ... 3-HAS ÖZEL GÜVENLİK, DANIŞMANLIK, EĞİTİM, ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı işçi ...'ın çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelere göre, davalı şirketler, çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konularda kurumlarının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları, dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve ekleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, dava dışı işçi, davacı işyerinde, 21/02/2019-20/10/2014 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığını, davacının alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti aldığını, daha sonra güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacı sona erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafı olan firmaya bildirdiğini, güvenlik görevlisini başka bir işte çalıştırmak veya yasal haklarını ödeye iş akdine son vermek yetkisi firmaya ait olduğunu, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedildiğini, ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülük davalı şirketlerde olması nedeniyle yasal haklarının ödenmediğini, bu nedenle işçinin kurumları aleyhine Düzce İş Mahkemesi'nin 2015/1150 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, 12/07/2016 tarihli karar ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, karar ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari itibarı açısından herhangi bir icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olarak 26.587,81-TL; 13.754,58-TL'si 29/06/2020 tarihinde, 12.677,03-TL'si 30/04/2021 tarihinde, 156,20-TL'si ise 28/06/2021 tarihinde ödendiğini beyan ederek davalı ş...