İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatı tutarının davalının sorumlu olduğu tutara ilişkin kısmı olan 22.126,65-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı şirket üzerinde olduğunu, zamanaşımına yönelik itirazları baki kalmak kaydıyla, kıdem tazminatının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/992 - 2022/840 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/992 KARAR NO : 2022/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/01/2022 NUMARASI :2021/664 Esas - 2022/285 Karar DAVACI :TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. .... DAVALI :ARHAS İNŞAAT MAKİNA GIDA TAŞIMACILIK TEMİZLİK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. .... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :26/05/2021 KARAR TARİHİ :22/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatı tutarının davalının sorumlu olduğu tutara ilişkin kısmı olan 22.126,65-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı şirket üzerinde olduğunu, zamanaşımına yönelik itirazları baki kalmak kaydıyla, kıdem tazminatının oluşmadığını belirterek; zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın usulden reddine, kıdem tazminatı şartları oluşmadığı oluşsa dahi davalı şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih, 2021/664 Esas - 2022/285 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sa...