Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde Adana'da müvekkilinin sürücü konumundayken çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, karşı araç sürücüsünün belirlenemediğini ve firari olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralanarak malül kaldığını bu nedenle 100,00 TL geçici ve 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... Hesabına başvuru tarihin olan 02.04.2018'den itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 80.888,00...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/990 - 2022/1084 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/990 KARAR NO : 2022/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.05.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde Adana'da müvekkilinin sürücü konumundayken çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, karşı araç sürücüsünün belirlenemediğini ve firari olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralanarak malül kaldığını bu nedenle 100,00 TL geçici ve 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... Hesabına başvuru tarihin olan 02.04.2018'den itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 80.888,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebi yönünden 6.654,21 TL'ye, kalıcı iş göremezlik talebi yönünden ise 80.888,00 TL'ye olmak üzere toplamda 87.542,21 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça sadece beyaz renkli bir aracın çarparak kaçtığının beyan edildiğini, kazaya ilişkin başkaca hiçbir bulguya rastlanılmadığını, kazanın davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla; ... Hesabının sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, geçici iş göremezlik tazminatından tarih itibariyle sorumlu olmadıklarını gösteren BAM kararları sunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 80.888,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 6.654,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, açılmış olan davanın öncelikli olarak, başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması sebebi...