Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında "...." işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'a İş Mahkemesi kararına dayalı olarak işçilik alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.188,04 TL'nin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında "...." işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'a İş Mahkemesi kararına dayalı olarak işçilik alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.188,04 TL'nin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince talep edilen bedelin faizi ile birlikte 8.400,00 TL. olarak davacının hesabına 01.10.2021 tarihinde yatırıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, bedelin ödenmesine ve müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen ödeme tarihi ile aynı gün iş bu haksız davanın açıldığını, HMK'nın 312. maddesi uyarınca müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılamanın ilk duruşması daha gerçekleştirilmeden, davanın açıldığı gün, davanın açıldığından haberi dahi olmaksızın yaklaşık 200,00 TL fazla olacak şekilde davacıya ödeme yaptığını, davanın açıldığı günden itibaren konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize sunduğu 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkil firmadan haricen talep edilen miktar faizi ile birlikte toplam 8.400,00-TL olup söz konusu miktarın davacının hesabına 01/10/2021 tarihinde yatırıldığını bildirerek ödeme dekontu sunmuştur. İş bu davanın mahkememizde 01/10/2021 tarih, 11.35 saati itibariye açılmış olduğu, davalının ise cevap dilekçesinde belirttiği 8.400,00 TL ödemeyi 01/10/2021 tarih 14.46 saatinde yapmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle saat itibariyle dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak dosya kapsamı dikkate alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu davalı tarafça davanın açılmasın...