Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıdan olan alacağının tahsili için aleyhine iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Ankara ... ... Müdürlüğü'nün .... ... numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ . T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıdan olan alacağının tahsili için aleyhine iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Ankara ... ... Müdürlüğü'nün .... ... numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK. 158/2. maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo ettirildiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasındaki tebligatlar usulüne uygun yapılmadığı gibi iflas ödeme emri içeriğinin de İİK m.155'teki aranan unsurları taşımadığını, iflas ödeme emrinde konkordato teklif edilebileceği "ve" bağlacıyla borçlu olmadığına ilişkin itirazlar öne sürülebileceği şeklinde ifade edilmiş olup kanunun tanıdığı imkanın kısıtlanmasına yol açacak şekilde yanlış ifade edildiğini, şöyle ki söz konusu ödeme emrinin "bu süre içerisinde borçlu olmadığınızı veya iflasa tabi şahıslardan bulunmadığınıza dair bir itirazınız varsa dilekçe ile icra dairesine bildirmeniz ve konkordato teklif edebileceğiniz" şeklinde yanıltıcı biçimde düzenlendiğini, konkordato teklifinin itirazdan bağımsız olarak ileri sürülebilecek bir hak olduğunu, İlk derece Mahkemesince yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, öncelikle bilinen adrese tebligat yapılması, tebligat yapılamaması durumunda Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yapılması gerekirken doğrudan m.35'de düzenlendiği şekilde tebligat yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğunu b...