Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ile üyelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazını 28.05.2012 tarihinde sattığını ve kooperatif üyeliğini devrettiğini, müvekkili ve devralan şahsın bu konudaki dilekçelerini kooperatif başkanlığına ilettiklerini, davalı kooperatifin devir dilekçelerini işleme koymadığını, müvekkiline genel kurul toplantısı için çağrı yapılınca 16.04.2014 tarihli ihtarname ile ortaklığının sona erdiğini kooperatife tekrar bildirdiğini, müvekkilinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) . . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 07.04.2022 ESAS-KARAR NUMARA.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ile üyelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazını 28.05.2012 tarihinde sattığını ve kooperatif üyeliğini devrettiğini, müvekkili ve devralan şahsın bu konudaki dilekçelerini kooperatif başkanlığına ilettiklerini, davalı kooperatifin devir dilekçelerini işleme koymadığını, müvekkiline genel kurul toplantısı için çağrı yapılınca 16.04.2014 tarihli ihtarname ile ortaklığının sona erdiğini kooperatife tekrar bildirdiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra aidat ve tasfiye giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili hakkında hakkında ... tarafından Ankara 32. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/4318 E. sayılı dosyası ile ... aidat alacağı açıklaması ile 2015-2020 yılları aidat borçları için 3.750,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin muhtara bırakılan ödeme emrinden itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zamanaşımına uğradığını, menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan davalar olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/4318 sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ... ...... Yönetimi Kuruluna ait olmasına rağmen dava dilekçesinde ... ... ... Kooperatifinin davalı sıfatı ile bulunduğunu, ne var ki mahkemenin tensip zaptında ... .... ... Yönetiminin davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava ticari nitelikte olmasına rağmen arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kooperatif ortağı olan davacının dairesini ...'e 28.05.2012 tarihinde sattığını, satış işleminin annesi ... tarafından vekaleten gerçekleştirildiğini, davacı ve ... tarafından 30.05.2012 tarihinde bu satış işleminden söz edilerek kooperatif üyeliğinin ...'e devri talebini içeren dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, bir gün sonra ...'in kooperatif hisse devri ile ilgili bilgilendirilmediği, ilgili devir dilekçesindeki imzasının bilerek ve isteyerek imzalanmadığı, söz konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı ol...